“Basta Souters”

Uno a uno, i nove giudici della Corte Suprema hanno reso omaggio a David Souter dopo la sua scomparsa la scorsa settimana. Hanno elogiato la sua onestà, i suoi modi tradizionali, la sua generosità verso gli assistenti legali e il suo profondo amore per il New Hampshire.

Eppure, nelle dichiarazioni dei sei repubblicani e dei tre democratici che attualmente occupano quei seggi mancava qualcosa di importante. Nessuno ha elogiato l'indipendenza politica di David Souter, né la sua libertà da qualsiasi ideologia specifica, politica, costituzionale o di altro tipo. Il rispetto per i suoi modi tradizionali non si riferiva all'onestà incrollabile che portava alla legge, ma al suo ascetismo e alla sua semplicità: la sua devozione ai libri, al New England, allo yogurt e alla mela che mangiava a pranzo ogni giorno, torsolo compreso.

Una tale onestà, ovviamente, smaschererebbe il gioco. Il compito più importante, ma anche più difficile, dei giudici è quello di mantenere un'espressione impassibile mentre pronunciano le loro argomentazioni fingendosi arbitri, arbitri neutrali o interpreti eruditi dell'intento originale dei Padri Fondatori – tutto fuorché politici in toga con i colori rosso o blu del partito che li ha nominati – a beneficio di un pubblico che, giustamente, non crede più a queste sciocchezze elevate.

No, in questo momento di supremazia giudiziaria conservatrice, attentamente pianificata da strateghi politici e ideologi per decenni, finanziata come una campagna politica con milioni di dollari sporchi, con la Corte ormai impacchettata per il diritto alle generazioni future, non si può parlare affatto di politica. La Corte è l'apice e la garanzia del primato politico repubblicano; la sua legittimità richiede che il pubblico creda a illusioni di imparzialità mentre i giudici agiscono politicamente.

È un segno di speranza che la maggioranza degli americani non vede. In effetti, nascosto dietro l'attento elogio della vita di Souter da parte dei giudici, si cela forse il suo più grande contributo. David Souter ha sfatato la finzione, ben conservata, secondo cui i giudici vengono nominati alla Corte per la loro erudizione, il loro intelletto, la loro cultura e la loro ragione. No, vengono nominati per ottenere risultati politici mantenendo una parvenza di toga, dopo aver dimostrato la loro affidabilità politica ai guardiani giudiziari di parte.

Ciò che questi giudici non oseranno mai dire è che siedono oggi in tribunale perché hanno padroneggiato un gioco che David Souter non avrebbe mai giocato. Sono le lezioni che il movimento ha imparato da una nomina conservatrice che il movimento non conosceva e di cui non poteva fidarsi. Vive nella stessa dichiarazione d'intenti di coloro che li hanno nominati, i sussurratori di corte come Leonard Leo, e i guardiani di destra che la pensano come loro, i fautori di carriere e gli esecutori della legge all'interno della Federalist Society e del movimento legale conservatore, tutti impegnati a giurare che non ci sarebbero stati "più Souter".

La promessa della destra che non ci sarebbero stati più "Souter" aveva un significato chiaro e conseguenze profonde. Significava che i conservatori non avrebbero mai più tollerato una nomina a vita alla Corte Suprema per un'ideologia incoerente. Souter, nominato dal presidente George H.W. Bush nel 1990, fu garantito dal senatore Warren Rudman e rapidamente nominato per un'inaspettata opportunità creata dal pensionamento del giudice liberale William Brennan. Ma non aveva una traccia documentata, né una storia con la conservatrice Federalist Society o con il Dipartimento di Giustizia di Ronald Reagan, che servirono da banco di prova per la generazione emergente di avvocati repubblicani.

Questo non sarebbe più accaduto. I conservatori si impegnarono a cancellare l'eredità della Corte Warren progressista degli anni '60, padroneggiando il processo di nomina dei giudici. La Federalist Society iniziò a preparare giovani studenti di giurisprudenza per i ruoli futuri. Altri, come John Roberts e Samuel Alito, si formarono nel Dipartimento di Giustizia di Reagan. Ma i presidenti repubblicani continuarono a fallire nelle nomine dei giudici. Gerald Ford nominò John Paul Stevens, che in seguito avrebbe guidato l'ala progressista. Reagan nominò Sandra Day O'Connor e Anthony Kennedy, entrambi di orientamento centrista. Ora Bush si trovava di fronte a un altro moderato sconosciuto.

I giudici nominati in modo non sufficientemente conservatore avevano fissato obiettivi politici conservatori su aborto, stato regolatore, finanziamento delle campagne elettorali, armi e altro ancora per quasi tre decenni. Dopo Souter, questo non sarebbe stato più tollerato. I futuri nominati sarebbero stati conosciuti, profondamente e intimamente. La Federalist Society ne sarebbe stata il veicolo principale. Uno dei suoi dirigenti, Leonard Leo, si assunse il compito di conoscere questi futuri nominati meglio di chiunque altro.

Il messaggio è arrivato a tutti gli aspiranti: padroneggiare questo gioco avrebbe offerto la possibilità di un incarico a vita presso l'Alta Corte. La comprovata affidabilità ideologica, dimostrata nel corso di decenni, ha spianato la strada alla carriera di tutta questa corte, ma in particolare i sei repubblicani, che hanno superato brillantemente le audizioni giudicate dagli anziani della Federalist Society, hanno inviato segnali ideologici inequivocabili su casi e dottrine che hanno avuto maggiore importanza per il movimento legale conservatore, o hanno giurato fedeltà attraverso il lavoro legale di parte in casi come Bush contro Gore.

A nessun David Souter, che fu sul punto di dimettersi in preda all'agonia per l'interferenza palesemente partigiana della corte nel decidere le elezioni presidenziali del 2000, che non tollerò la pressione di John Roberts e dell'ala conservatrice per annullare in modo disonesto il precedente sul finanziamento delle campagne elettorali in Citizens United, sarebbe stato concesso un altro incarico a vita.

Anche i presidenti repubblicani hanno ricevuto il messaggio. Quando George W. Bush nominò la sua amica e consulente della Casa Bianca Harriet Miers per l'Alta Corte nel 2005, il movimento legale conservatore si oppose duramente e la costrinse a ritirarsi dalla candidatura. Gli apparatchik della Federal Society che controllavano le promozioni non la conoscevano. Non si fidavano di lei. E non l'avrebbero approvata a vita. La nomina andò a qualcuno molto conosciuto dalla destra: Samuel Alito. "Sono sempre stato un grande fan di Samuel Alito", ha detto Leo al New Yorker, e si può quasi immaginare il kingmaker che lo dice con una grande strizzatina d'occhio.

Quando Donald Trump, il prossimo presidente repubblicano, entrò in carica, anche lui dovette essere sottoposto a un vaglio di Leo; Trump accettò di selezionare i futuri candidati alla Corte Suprema da una lista preselezionata da Leo e da altri. Il consulente legale di Trump alla Casa Bianca avrebbe scherzato su questo durante un gala della Federalist Society: Trump non aveva esternalizzato le nomine giudiziarie a loro, scherzò: "Francamente, sembra che siano state affidate internamente".

Oggigiorno, la verità è che i partigiani cercano di assicurarsi la fedeltà di coloro per cui spendono milioni, con lo zelo di una campagna politica, per elevarli alla Corte. Una volta in tribunale, il movimento spende altri milioni per circondarli di cortigiani con idee simili, per fornire loro sinecure per la facoltà di giurisprudenza, vacanze estive in Europa, soggiorni di lusso finanziati da super donatori di destra e molto altro. La Corte, a sua volta, è diventata così prevedibilmente faziosa che quando un singolo giudice si discosta dalla linea del partito anche solo su un caso, la notizia diventa notizia di prima pagina. (Gli accademici il cui prestigio è dovuto alla Corte potrebbero indicare le sentenze con 9 voti a favore e 0 contrari ogni anno come un segno di cortesia e del funzionamento della Corte come tale; queste sono statistiche come bugie e maledette bugie, un gioco di finzione per i creduloni, il conteggio di decisioni tecniche minori e non dei casi che contano).

Anche questo era un gioco a cui David Souter non avrebbe mai partecipato. Quando si ritirò nel 2010, fece qualcosa che nessuno degli attuali giudici probabilmente nemmeno immagina di fare, il che di per sé rivela la natura politica del loro gioco. Souter non solo lasciò il potere che avrebbe potuto mantenere per altri 15 anni, ma permise anche a un presidente del partito diverso da quello che lo aveva scelto di nominare il suo sostituto. Niente più Souter? Questo è in gran parte il motivo per cui oggi ci troviamo in questo pasticcio.